New Internet New Internet 
अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट आज एक कानून पर सुनवाई करेगा कि 1996 से तकनीकी कंपनियों को उनके प्लेटफार्म पर पोस्ट की गई सामग्री से संबंधित मुकदमों से बचाया गया है. गोंजालेज बनाम गूगल (Gonzalez v. Google) इस सप्ताह यूएस सुप्रीम कोर्ट के सामने आने वाला एक मामला इस कानून को चुनौती देता है. इसमें इस बात पर चर्चा होगी कि क्या टेक कंपनियां अपने प्लेटफॉर्म पर पोस्ट की गई सामग्री के लिए उत्तरदायी हैं.
यह मामला फ्रांस की राजधानी में हुए हमलों के 130 पीड़ितों में से एक नोहेमी गोंजालेज के रिश्तेदारों द्वारा दायर की गई शिकायत का है.अमेरिकी नागरिक फ्रांस में पढ़ रहा था और इस्लामिक स्टेट समूह के हमलावरों द्वारा बेले इक्विप बार में उसकी हत्या कर दी गई थी. बंदे के परिवार ने Google के स्वामित्व वाले YouTube को जिहादी समूह से वीडियो की सिफारिश करने के लिए उपयोगकर्ताओं को हिंसा के आह्वान में मदद करने के लिए दोषी ठहराया था. नौ जजों की टीम पेरिस में नवंबर 2015 के हमलों से संबंधित एक मामले की जांच करेगी. 30 जून तक अपेक्षित उनके फैसले से इंटरनेट के भविष्य के लिए भारी असर पड़ सकता है.
एक दूसरा मामला, ट्विटर बनाम तमनेह (Twitter v. Taamneh) भी दायित्व पर केंद्रित है हालांकि उसके आधार अलग-अलग हैं. जैसा कि हम जानते हैं इन मामलों के परिणाम इंटरनेट को नई आकृति प्रदान कर सकते हैं. धारा 230 आसानी से नहीं हटेगी. लेकिन अगर ऐसा है, तो ऑनलाइन भाषण में भारी बदलाव आ सकता है.
धारा 230 क्या है?
यदि कोई समाचार साइट आपको गलत तरीके से ठग कहती है, तो आप प्रकाशक पर मानहानि का मुकदमा कर सकते हैं. लेकिन अगर कोई इसे फेसबुक पर पोस्ट करता है, तो आप कंपनी पर मुकदमा नहीं कर सकते, आप सिर्फ उस व्यक्ति पर मुकदमा कर सकते हैं जिसने इसे पोस्ट किया है.
यह 1996 के संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 के लिए धन्यवाद है, जिसमें कहा गया है कि "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा."वह कानूनी मुहावरा उन कंपनियों को ढाल देता है जो खरबों संदेशों को होस्ट कर सकती हैं, जो किसी और द्वारा पोस्ट किए गए किसी व्यक्ति द्वारा गलत महसूस करने पर मुकदमा दायर करने से बचाती हैं, चाहे उनकी शिकायत वैध हो या नहीं.
दोनों पक्षों के राजनेताओं ने अलग-अलग कारणों से तर्क दिया है कि ट्विटर, फेसबुक और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने उस सुरक्षा का दुरुपयोग किया है और उन्हें अपनी प्रतिरक्षा खोनी चाहिए या कम से कम सरकार द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करके इसे अर्जित करना चाहिए.धारा 230 सामाजिक प्लेटफ़ॉर्म को उन पोस्ट को हटाकर अपनी सेवाओं को मॉडरेट करने की अनुमति देती है. उदाहरण के लिए, जो अश्लील हैं या सेवाओं के अपने मानकों का उल्लंघन करती हैं, जब तक कि वे "सद्भावना" में काम कर रहे हों.
धारा 230 कहां से आया?
इसका इतिहास 1950 के दशक का है, जब किताबों की दुकान के मालिकों को "अश्लीलता" वाली किताबें बेचने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा रहा था, जो पहले संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं है. एक मामला अंततः सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, जिसने कहा कि इसने किसी और की सामग्री के लिए किसी को उत्तरदायी ठहराने के लिए "चिलिंग इफेक्ट" बनाया.
धारा 230 के बारे में एक किताब "द ट्वेंटी-सिक्स वर्ड्स दैट क्रिएटेड द इंटरनेट" के लेखक जेफ कोसेफ ने कहा, इसका मतलब यह था कि वादी को यह साबित करना था कि किताबों की दुकान के मालिकों को पता था कि वे अश्लील किताबें बेच रहे हैं. कुछ दशकों में तेजी से आगे बढ़ा जब व्यावसायिक इंटरनेट CompuServe और Prodigy जैसी सेवाओं के साथ तेजी से आगे बढ़ रहा था. दोनों ने ऑनलाइन मंचों की पेशकश की, लेकिन कॉम्प्युसर्व ने इसे मॉडरेट नहीं करने का फैसला किया, जबकि परिवार के अनुकूल छवि की तलाश कर रहे प्रोडिजी ने किया. उस पर CompuServe पर मुकदमा चलाया गया और मामला खारिज कर दिया गया. हालांकि, कौतुक मुश्किल में पड़ गया. उनके मामले में न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि "उन्होंने संपादकीय नियंत्रण का प्रयोग किया इसलिए आप एक अख़बार की तुलना में एक अखबार की तरह अधिक हैं."
अगर धारा 230 खत्म हो जाती है तो क्या होता है?
"इंटरनेट के जरिए हम एक दूसरे से बात करते हैं. यह ईमेल के जरिए हो सकता है, यह सोशल मीडिया हो सकता है, संदेश बोर्ड हो सकता है, लेकिन हम एक दूसरे से बात करते हैं. उनमें से बहुत सी बातचीत धारा 230 द्वारा सक्षम हैं, जो कहती है कि जो कोई भी हमें एक-दूसरे से बात करने की अनुमति देता है, वह हमारी बातचीत के लिए उत्तरदायी नहीं है. यह बात इंटरनेट कानून में विशेषज्ञता रखने वाले सांता क्लारा विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर एरिक गोल्डमैन ने कहा. "सुप्रीम कोर्ट उस मूल प्रस्ताव को आसानी से विचलित या समाप्त कर सकता है और कह सकता है कि जो लोग हमें एक-दूसरे से बात करने की अनुमति देते हैं, वे उन वार्तालापों के लिए उत्तरदायी हैं. जिस बिंदु पर वे हमें अब एक दूसरे से बात करने की अनुमति नहीं देंगे.